Читать на: English · Español · Русский · 中文 · Português
Около шестнадцати месяцев казалось, что соглашение о неконкуренции — та оговорка, что погребена в миллионах американских трудовых договоров, — движется к вымиранию. В апреле 2024 года Федеральная торговая комиссия утвердила правило, которое запретило бы практически каждое соглашение о неконкуренции с работником в стране, аннулировало бы большинство уже подписанных и обязало бы работодателей сообщить работникам, что эти оговорки больше не применимы. Оно так и не вступило в силу.
В августе 2024 года федеральный судья в Техасе отменил правило по всей стране, а в сентябре 2025 года сама Комиссия официально отказалась от борьбы, проголосовав 3–1 за отзыв своих апелляций и согласие с аннулированием правила. На практике это означает вещь простую и весомую: федерального правила о неконкуренции нет, и в ближайшее время не будет. Может ли подписанная вами оговорка быть применена против вас, зависит почти целиком от того, в каком штате вы ее подписали.
Batmandir · The Circle Full access to theatres, museums & exhibitions. S2 · ongoing membership, without a Founder’s seat. Explore membership →Это не аккуратный ответ. Это пятьдесят один разный ответ — по одному на каждый штат плюс округ Колумбия — и они простираются от «полностью недействительна, забудьте, что она была» до «вероятно применима, если судья сочтет ее разумной». Такова карта по состоянию на конец 2026 года.
Что на самом деле случилось с федеральным правилом
Правило FTC 2024 года было среди самых агрессивных трудовых регуляций, за какие бралось любое федеральное ведомство за десятилетия. Оно опиралось на полномочие Комиссии пресекать «недобросовестные методы конкуренции» по разделу 5 Закона о FTC. Истцы по делу Ryan LLC v. FTC утверждали, что раздел 5 не дает ведомству власти писать широкие материальные нормы такого рода, и Окружной суд США по Северному округу Техаса согласился, постановив, что правило превысило установленные законом полномочия FTC и было произвольным и капризным.
Вместо того чтобы играть на удачу в Пятом окружном апелляционном суде, обновленная Комиссия под председательством Andrew Ferguson предпочла отступить. Ferguson, к которому присоединилась комиссар Melissa Holyoak, представил отход как смену метода, а не цели: ведомство будет преследовать отдельные злоупотребления неконкуренцией по одному делу за раз в рамках раздела 5, вместо запрета практики регуляцией. Комиссар Rebecca Slaughter выразила особое мнение, доказывая, что правило следовало отстаивать. В феврале 2026 года FTC опубликовала уведомление в Federal Register, официально убрав недействующее правило из свода, наряду со схожими зачистками других заблокированных правил.
Итог в том, что центр тяжести права сместился обратно к законодательным собраниям штатов и судам штатов, ровно туда, где он сидел до 2024 года. А штаты не сидели без дела.
Четыре штата, где соглашения о неконкуренции попросту недействительны
Четыре юрисдикции считают почти каждое соглашение о неконкуренции с работником неприменимым, и точка. California — старейшая и строжайшая: раздел 16600 Business and Professions Code аннулирует трудовые соглашения о неконкуренции больше века, а в 2024 году штат пошел дальше, приняв законы (AB 1076 и SB 699), которые делают незаконным даже включение недействительной оговорки в договор и обязывают работодателей уведомлять затронутых работников. У North Dakota и Oklahoma давние статуты того же действия.
Новейший член клуба — Minnesota, чей статут 2023 года запрещает каждое трудовое соглашение о неконкуренции, подписанное 1 июля 2023 года или позже, — без исключения для руководителей, без порога зарплаты и без исключения для так называемых ключевых сотрудников. В этих четырех штатах гибель федерального правила ничего не изменила, потому что запрет штата шире, чем был бы федеральный.
Штаты с порогом дохода: применимо, но только для высокооплачиваемых
Растущий блок штатов выбрал средний путь. Они разрешают соглашения о неконкуренции, но лишь для работников, зарабатывающих выше определенной линии дохода, исходя из того, что низкооплачиваемые сотрудники обладают наименьшей переговорной силой и больше всех теряют от того, что их запирают вне профессии. Детали резко различаются от штата к штату, и несколько порогов индексируются по инфляции и растут каждый год.
District of Columbia ставит одну из самых высоких планок в стране: работодатель, как правило, не может связать работника соглашением о неконкуренции, если тот не зарабатывает по меньшей мере около 150 000 долларов в год. Washington, Oregon и Colorado используют шестизначные, скорректированные на инфляцию пороги и добавляют сверху требования об уведомлении и сроках. Illinois аннулирует соглашения для всякого, кто зарабатывает 75 000 долларов или меньше (цифра, которая со временем растет ступенями по Freedom to Work Act штата). Maine, Maryland, New Hampshire, Rhode Island и Virginia каждый запрещают соглашения о неконкуренции для низкооплачиваемых работников, хотя механика разнится: New Hampshire, например, привязывает свой порог к кратному федеральной черты бедности, тогда как Virginia отталкивается от средней недельной зарплаты штата.
Линия тренда указывает в одну сторону. В 2026 году Tennessee добавил порог дохода в 70 000 долларов, а Washington взялся ужесточить свои правила еще сильнее. Даже в штатах, которые не запретили оговорку целиком, законодатели неуклонно сужают круг работников, к которым ее можно применить.
Штаты разумности: решает судья
В крупнейшей группе штатов — примерно двух третях страны — соглашения о неконкуренции по-прежнему регулируются общеправовым тестом «разумности», который суды применяют поколениями. Соглашение применимо тогда и только тогда, когда оно защищает законный деловой интерес (коммерческую тайну, репутацию у клиентов, специализированное обучение) и разумно по географическому охвату, сроку и ограничиваемой деятельности. Суды во многих из этих штатов «подправят синим карандашом» чрезмерно широкую оговорку, переписав ее уже, а не выбросив целиком; другие аннулируют перегибающее соглашение полностью.
Это самая мутная категория для работников, потому что ответ по-настоящему непредсказуем до суда. Двухлетний общенациональный запрет для менеджера по продажам среднего звена может быть отброшен в одном штате и урезан до полугода и одной агломерации в другом. Практический эффект в том, что оговорка часто работает, даже когда не пережила бы судебной схватки, ведь большинство работников не могут позволить себе ее проверить.
Почему лоскутное одеяло важно
FTC оценивала, что примерно каждый пятый американский работник — порядка 30 миллионов человек — был связан соглашением о неконкуренции на момент написания правила, включая многих на работах, где защита коммерческой тайны — натяжка: работники фастфуда, парикмахеры, складской персонал. Экономисты ведомства доказывали, что оговорки подавляют зарплаты и мобильность по всему рынку труда, а не только для того, кто подписал.
С исчезновением федерального правила этот спор теперь разыгрывается пятьдесят один раз. Инженер-программист в San Francisco и такой же в Nashville могут подписать идентичные договоры и столкнуться с совершенно разными шансами того, что их к ним принудят. Работодатели, действующие в нескольких штатах, больше не могут опираться на единую национальную политику; им приходится составлять договоры под строжайший штат, где они нанимают. А обещанное FTC принуждение по одному делу за раз, при всей реальности, по сути медленнее и уже, чем было бы правило, — оно бьет по конкретным вопиющим игрокам, а не по практике в целом.
Для любого работника, взвешивающего соглашение о неконкуренции, важнейший факт теперь географический. Прежде чем подписывать — или прежде чем считать существующую оговорку железобетонной — выясните, что на самом деле делает ваш штат. Ответ может быть таким, что оговорка стоит ровно той бумаги, на которой напечатана.
По теме от USA Times: наш материал о том, как FTC официально отзывает правило о неконкуренции, поворот ведомства к принуждению по одному делу за раз в вопросах ценообразования и как раскладываются другие крупные экономические решения Вашингтона.
Связывают ли вас старые соглашения о неконкуренции?
Один из самых частых вопросов после краха правила — жив ли еще договор, подписанный годы назад. В штатах, аннулирующих соглашения целиком, ответ, как правило, нет — законодательство California 2024 года прямо гласит, что ранее существовавшие недействительные оговорки нельзя применять и нельзя ими нависать над уходящими сотрудниками. Но в штатах разумности старая оговорка ровно так же применима, как новая, и судится по тем же тестам. Течение времени ее не ослабляет; если что, работодатель, продолжавший вкладываться в обучение работника или отношения с клиентами, может указать на более сильный заявленный интерес.
Есть и более тихая категория ограничений, которую схватка вокруг неконкуренции почти не тронула: соглашения о неразглашении, оговорки о непереманивании (запрещающие вам уводить бывших клиентов или коллег) и договоренности о «садовом отпуске», по которым вам платят за то, чтобы вы пересидели период, а не запрещают работать. Несколько штатов, обуздавших неконкуренцию, прямо сохраняют эти более узкие инструменты, и работодатели опираются на них сильнее по мере того, как прямой запрет на конкуренцию стал юридически рискованнее. Работник, успешно избежавший неконкуренции, может все же обнаружить, что на пути к клиентам, которых он знает лучше всего, стоит запрет на переманивание.
Разрыв в принуждении, оставленный FTC
Обещание председателя Ferguson о принуждении по одному делу за раз не пусто — Комиссия сохраняет полномочие оспаривать конкретные соглашения о неконкуренции, которые сочтет недобросовестными методами конкуренции, и она обозначила интерес к соглашениям, навязанным низкооплачиваемым или рядовым работникам, где никакой законный деловой интерес неправдоподобен. Но действие по принуждению — принципиально иной инструмент, нежели правило. Оно достает одного работодателя или одну отрасль за раз; оно требует, чтобы ведомство собрало ресурсы и победило; и оно ничего не дает миллионам работников, чьи оговорки никогда не привлекут федерального внимания. Правило сдвинуло бы умолчание для всех разом. Его отсутствие означает, что умолчание теперь варьируется не только по штату, но и по тому, заметит ли вообще какой-либо регулятор ваш конкретный договор.
Часть этой слабины подхватывают генеральные прокуроры штатов, несколько из которых подали собственные иски против соглашений о неконкуренции, которые считают злоупотребительными, и законодательные собрания штатов, что продолжают вносить законопроекты каждую сессию. Но направление и скорость перемен теперь задаются на местах, — вот почему два работника в одной отрасли, с одним должностным названием и одной зарплатой могут столкнуться с противоположными исходами в зависимости от границы штата между ними.
Что мы сделали
Мы изучили Non-Compete Clause Rule FTC 2024 года, решение по делу Ryan LLC v. FTC, голосование Комиссии в сентябре 2025 года за согласие с аннулированием и уведомление в Federal Register от февраля 2026 года, убравшее правило. Затем мы собрали картину применимости штат за штатом из статутов штатов, опубликованных 50-штатных юридических обзоров и репортажей о законодательных изменениях 2025–2026 годов, сверив четыре штата с полным запретом и штаты с порогом дохода с первичными статутными ссылками, где они доступны. Категории в нашем графике — «недействительно практически для всех работников», «применимо только выше линии дохода» и «разрешено, если суд сочтет разумным» — это собственные группировки USA Times, и они неизбежно упрощения; правила отдельных штатов содержат исключения (для продажи бизнеса, для врачей, для старших руководителей), которые короткая сводка не может передать. Ничто здесь не является юридической консультацией. Пороги штатов меняются, несколько индексируются ежегодно, и всякому, кто столкнулся с конкретным соглашением о неконкуренции, следует обратиться к юристу, лицензированному в его штате.
- FTC: Commission files to accede to vacatur of Non-Compete Clause Rule (Sept. 2025)
- Federal Register: removal of the Non-Compete Rule (Feb. 2026)
- WilmerHale: Post-mortem on the FTC’s blocked non-compete rule
- The American Prospect: States take the lead on banning noncompetes
- Katz Banks Kumin: U.S. noncompete 50-state survey
Переведено с английского оригинала.
