竞业禁止规则已死。以下是如今各州究竟哪些还有效

2 min read · 349 words

阅读语言：English · Español · Русский · 中文 · Português

大约有十六个月的时间，那条埋藏在数百万份美国雇佣合同里的竞业禁止条款，看起来即将走向消亡。2024年4月，联邦贸易委员会（FTC）敲定了一项规则，本可禁止全国几乎所有雇员竞业禁止条款，使大多数已签署的条款失效，并要求雇主告知员工这些条款不再具有可执行力。它从未生效。

2024年8月，得克萨斯州的一名联邦法官在全国范围内搁置了该规则；2025年9月，委员会本身正式放弃了这场斗争，以3比1的表决决定撤回上诉、接受该规则被撤销。这在实践中意味着的事简单而影响深远：没有联邦竞业禁止规则，短期内也不会有。你签下的条款能否被用来约束你，几乎完全取决于你是在哪个州签的。

Batmandir · Guest Passes Step inside for a day. Guest passes from $161/day — brought in by a member. See guest passes →

这不是一个整洁的答案。它是五十一个不同的答案——每个州加上哥伦比亚特区各一个——从”完全无效，就当它没存在过”到”如果法官认为合理就可能可执行”，不一而足。这就是截至2026年年末的这张地图。

联邦规则到底发生了什么

FTC的2024年规则，是数十年来任何联邦机构尝试过的最激进的劳工监管之一。它依托的是委员会依据《FTC法》第5条对”不公平竞争方法”进行监管的权限。Ryan LLC诉FTC案中的原告主张，第5条并未赋予该机构制定此类宽泛实体规则的权力，得克萨斯州北区联邦地区法院表示同意，认定该规则超出了FTC的法定权限，且属于恣意专断。

与其在第五巡回上诉法院豪赌，主席安德鲁·弗格森（Andrew Ferguson）领导下重组后的委员会选择了退出。弗格森与委员梅利莎·霍利约克（Melissa Holyoak）一道，把这次退却定性为方法而非目标的转变：该机构将依据第5条逐案追究个别竞业禁止滥用行为，而不是通过监管禁止这一做法。委员丽贝卡·斯劳特（Rebecca Slaughter）持异议，主张本应为该规则辩护。2026年2月，FTC在《联邦公报》上发布通告，正式将这条名存实亡的规则从法典中移除，同时对其他被阻止的规则进行了类似清理。

其结果是，法律的重心已回到州立法机构和州法院，正是2024年之前它所处的位置。而各州并未闲着。

竞业禁止条款直接无效的四个州

有四个法域几乎把每一份雇员竞业禁止条款都视为不可执行，句号。加利福尼亚州历史最久、最为严格：《商业与职业法典》第16600条一个多世纪以来一直使雇佣竞业禁止条款无效，而在2024年该州更进一步，颁布法律（AB 1076和SB 699），使得即便在合同中纳入一条无效的竞业禁止条款也属违法，并要求雇主通知受影响的员工。北达科他州和俄克拉何马州长期以来也有效力相同的法规。

俱乐部的最新成员是明尼苏达州，其2023年的法规禁止2023年7月1日当日或之后签署的每一份雇佣竞业禁止条款——不为高管留出例外，没有薪资门槛，也不为所谓的关键员工设例外。在这四个州，联邦规则的消亡什么也没改变，因为州的禁令比联邦规则原本会有的更宽。

收入门槛州：可执行，但只针对高薪者

越来越多的州采取了折中路线。它们允许竞业禁止，但仅针对收入超过某一特定收入线的员工，其理论是低薪员工议价能力最弱，被挡在自己行当门外损失也最大。各州细节差异极大，其中数个门槛还与通胀挂钩、逐年上调。

哥伦比亚特区设定了全国最高的门槛之一：除非员工年收入至少约15万美元，雇主一般不得用竞业禁止条款约束该员工。华盛顿州、俄勒冈州和科罗拉多州都采用六位数、随通胀调整的门槛，并叠加额外的通知和时限要求。伊利诺伊州使年收入7.5万美元或以下者的竞业禁止条款无效（根据该州《工作自由法》，这一数字会随时间递增）。缅因州、马里兰州、新罕布什尔州、罗得岛州和弗吉尼亚州各自都禁止对低薪员工使用竞业禁止条款，尽管机制各异：比如新罕布什尔州把下限与联邦贫困线的倍数挂钩，而弗吉尼亚州则以该州平均周薪为基准。

趋势线只指向一个方向。2026年，田纳西州增设了7万美元的收入门槛，华盛顿州则着手进一步收紧其规则。即便在没有彻底禁止该条款的州，立法机构也在稳步缩小它可适用的员工范围。

合理性州：由法官决定

在最大的一组州——约占全国三分之二——竞业禁止仍受法院几代人来一直适用的普通法”合理性”检验的管辖。一份协议当且仅当它保护正当的商业利益（商业秘密、客户商誉、专门培训），并且在地理范围、期限和所限制的活动上都合理时，才可执行。这些州中许多州的法院会对过宽的条款”蓝笔修改”，把它改写得更窄而非整个作废；另一些州则会把越界的协议整份判为无效。

对员工而言，这是最含糊的一类，因为在诉诸诉讼之前，答案确实无法预测。一份针对中层销售人员、为期两年、覆盖全国的禁令，在一个州可能被推翻，在另一个州可能被削减为六个月、一个都会区。实际效果是，即便这条款在法庭较量中撑不下来，它往往也照样管用，因为大多数员工负担不起去检验它。

为什么这套拼凑的制度很重要

FTC在起草其规则时估计，约五分之一的美国劳动者——约3000万人——受竞业禁止条款约束，其中许多人从事的工作里，商业秘密保护实属牵强：快餐工、发型师、仓库员工。该机构的经济学家主张，这些条款压低了整个劳动力市场的工资和流动性，而不仅仅是针对签字的个人。

联邦规则一去，这场辩论如今要上演五十一遍。旧金山的一名软件工程师和纳什维尔的一名软件工程师可以签下一模一样的合同，被约束的几率却截然不同。在多个州经营的雇主再也不能依赖单一的全国性政策；他们必须按其招聘所涉最严格的州来起草。而FTC承诺的逐案执法，尽管真实，本质上比一条规则更慢、更窄——它瞄准的是特定的恶劣行为者，而非整个做法。

对任何权衡一份竞业禁止条款的员工来说，如今最重要的单一事实是地理性的。在签字之前——或在假定一条既有条款铁板一块之前——先弄清楚你所在的州究竟是怎么规定的。答案可能是，这条款的价值恰好只值它印在其上的那张纸。

USA Times相关阅读：我们对FTC正式撤回竞业禁止规则的报道、该机构在定价问题上转向逐案执法，以及华盛顿其他重大经济决策如何分崩离析。

旧的竞业禁止条款还约束你吗？

该规则崩塌以来最常见的问题之一，是多年前签署的协议是否仍然有效。在直接使竞业禁止条款无效的州，答案通常是否定的——加利福尼亚州2024年的立法明确规定，先前存在的无效条款不可执行，也不得拿来在离职员工头上晃悠。但在合理性州，一条旧条款与一条新条款一样可执行，接受同样的检验。时间的流逝并不削弱它；若有影响，一个持续投资于员工培训或客户关系的雇主，或许还能指出更有力的所主张利益。

还有一类更安静的限制，竞业禁止之争几乎没有触及：保密协议、竞业招揽禁止条款（禁止你挖走前客户或同事），以及”花园休假”安排——付钱让你歇一段时间，而不是禁止你工作。数个已经限制竞业禁止的州明确保留了这些更窄的工具，而随着对竞争的彻底禁令在法律上变得更冒险，雇主也更倚重它们。一个成功挣脱竞业禁止的员工，可能仍会发现一条竞业招揽禁止挡在他们最熟悉的客户面前。

FTC留下的执法空白

弗格森主席关于逐案执法的承诺并非空话——委员会保留了对其认定为不公平竞争方法的特定竞业禁止条款提出质疑的权限，并已表明有兴趣关注那些强加于低薪或普通员工、且不存在任何可信正当商业利益的协议。但一次执法行动与一条规则是本质不同的工具。它一次只触及一个雇主、或一个行业；它需要该机构调动资源并打赢；而对那些条款永远不会引起联邦注意的数百万员工，它无能为力。规则本可一举为所有人改变默认状态。它的缺席意味着，如今的默认状态不仅因州而异，还取决于是否有哪个监管者曾经注意到你那份特定的合同。

其中一部分空档正由各州总检察长填补，他们中有数人已就自认为具滥用性的竞业禁止提起了各自的诉讼；也由继续每届会期提出法案的州立法机构填补。但变化的方向和速度如今由地方设定，这就是为什么同一行业、同一职位、同一薪资的两名员工，会因彼此之间那条州界而面临相反的结果。

我们是怎么做的

我们审阅了FTC的2024年竞业禁止条款规则、Ryan LLC诉FTC案判决、委员会2025年9月接受撤销的表决，以及2026年2月移除该规则的《联邦公报》通告。随后，我们从各州法规、已发布的五十州法律综述，以及关于2025—2026年立法变化的报道中，汇编出逐州的可执行性图景，并在有主要法条引文可查处，对照核对了四个全面禁止州和收入门槛州。我们图表中的分类——”对几乎所有员工无效””仅在收入线以上可执行””如法院认定合理则允许”——是USA Times自己的分组，且必然是简化；各州具体规则包含短短一篇概述无法涵盖的例外（针对企业出售、针对医生、针对高管）。此处内容均非法律意见。各州门槛会变化，其中数个逐年调整，任何面对某一具体竞业禁止条款的人都应咨询在其所在州执业的律师。

译自英文原文。