Ler em: English · Español · Русский · 中文 · Português
Por cerca de dezesseis meses, parecia que o acordo de não concorrência, aquela cláusula enterrada em milhões de contratos de trabalho americanos, rumava para a extinção. Em abril de 2024, a Federal Trade Commission finalizou uma regra que teria proibido praticamente toda cláusula de não concorrência de empregados no país, anulado a maioria das já assinadas e exigido que os empregadores avisassem os trabalhadores de que essas cláusulas não eram mais exigíveis. Ela nunca entrou em vigor.
Em agosto de 2024, um juiz federal no Texas derrubou a regra em todo o país e, em setembro de 2025, a própria Comissão abandonou formalmente a briga, votando 3–1 para desistir de seus recursos e aceitar a anulação da regra. O que isso significa na prática é simples e consequente: não há regra federal de não concorrência, e não haverá uma tão cedo. Se a cláusula que você assinou pode ser exigida contra você depende quase inteiramente de em qual estado você a assinou.
Batmandir · Guest Passes Step inside for a day. Guest passes from $161/day — brought in by a member. See guest passes →Essa não é uma resposta arrumadinha. São cinquenta e uma respostas diferentes — uma para cada estado mais o Distrito de Columbia — e elas vão de “totalmente nula, esqueça que existiu” a “provavelmente exigível se um juiz achar que é razoável”. Este é o mapa como ele está no fim de 2026.
O que de fato aconteceu com a regra federal
A regra de 2024 da FTC estava entre as regulamentações trabalhistas mais agressivas que qualquer agência federal tentou em décadas. Baseava-se na autoridade da Comissão para policiar “métodos desleais de concorrência” sob a Seção 5 do FTC Act. Os autores em Ryan LLC v. FTC argumentaram que a Seção 5 não dá à agência poder para escrever regras substantivas amplas desse tipo, e a U.S. District Court for the Northern District of Texas concordou, sustentando que a regra excedia a autoridade legal da FTC e era arbitrária e caprichosa.
Em vez de arriscar no Fifth Circuit, a Comissão reconstituída sob o presidente Andrew Ferguson optou por recuar. Ferguson, acompanhado pela comissária Melissa Holyoak, enquadrou o recuo como uma mudança de método, e não de objetivo: a agência buscaria abusos individuais de não concorrência caso a caso sob a Seção 5, em vez de proibir a prática por regulamentação. A comissária Rebecca Slaughter divergiu, argumentando que a regra deveria ter sido defendida. Em fevereiro de 2026, a FTC publicou um aviso no Federal Register removendo formalmente a regra extinta dos registros, ao lado de limpezas semelhantes de outras regras bloqueadas.
A conclusão é que o centro de gravidade jurídico voltou às legislaturas estaduais e aos tribunais estaduais, exatamente onde estava antes de 2024. E os estados não ficaram parados.
Os quatro estados em que as cláusulas de não concorrência são simplesmente nulas
Quatro jurisdições tratam quase toda cláusula de não concorrência de empregados como inexigível, ponto final. A Califórnia é a mais antiga e mais rígida: a seção 16600 do Business and Professions Code anula cláusulas de não concorrência de emprego há mais de um século e, em 2024, o estado foi além, promulgando leis (AB 1076 e SB 699) que tornam ilegal até mesmo incluir uma cláusula de não concorrência nula em um contrato e que exigem que os empregadores notifiquem os empregados afetados. Dakota do Norte e Oklahoma têm leis antigas no mesmo sentido.
O membro mais novo do clube é Minnesota, cuja lei de 2023 proíbe toda cláusula de não concorrência de emprego assinada em ou após 1º de julho de 2023 — sem exceção para executivos, sem limite salarial e sem exceção para os chamados funcionários-chave. Nesses quatro estados, a morte da regra federal não mudou nada, porque a proibição estadual é mais ampla do que a federal teria sido.
Os estados com limite de renda: exigível, mas só para os bem pagos
Um bloco crescente de estados adotou um caminho intermediário. Eles permitem cláusulas de não concorrência, mas só para trabalhadores que ganham acima de uma linha de renda especificada, na teoria de que os empregados de salário mais baixo têm o menor poder de barganha e o máximo a perder ao serem excluídos de seu ofício. Os detalhes diferem bastante de estado para estado, e vários limites são indexados à inflação e sobem a cada ano.
O Distrito de Columbia estabelece uma das barras mais altas do país: um empregador geralmente não pode vincular um trabalhador a uma cláusula de não concorrência a menos que o trabalhador ganhe pelo menos cerca de US$ 150.000 por ano. Washington, Oregon e Colorado usam limites de seis dígitos ajustados pela inflação e acrescentam exigências adicionais de aviso e prazo. Illinois anula cláusulas de não concorrência para quem ganha US$ 75.000 ou menos (valor que sobe ao longo do tempo sob o Freedom to Work Act do estado). Maine, Maryland, New Hampshire, Rhode Island e Virgínia vedam, cada um, cláusulas de não concorrência para trabalhadores de salário mais baixo, embora a mecânica varie: New Hampshire, por exemplo, atrela seu piso a um múltiplo da linha de pobreza federal, enquanto a Virgínia se baseia no salário semanal médio do estado.
A linha de tendência aponta em uma direção. Em 2026, o Tennessee acrescentou um limite de renda de US$ 70.000, e Washington avançou para apertar ainda mais suas regras. Mesmo em estados que não proibiram a cláusula de forma definitiva, as legislaturas vêm estreitando de forma constante o conjunto de trabalhadores a quem ela pode se aplicar.
Os estados da razoabilidade: fica a critério de um juiz
No maior grupo de estados — cerca de dois terços do país — as cláusulas de não concorrência continuam regidas pelo teste de “razoabilidade” do common law que os tribunais aplicam há gerações. Um acordo é exigível se, e somente se, protege um interesse comercial legítimo (segredos comerciais, boa vontade dos clientes, treinamento especializado) e é razoável em seu alcance geográfico, em sua duração e nas atividades que restringe. Os tribunais de muitos desses estados vão “corrigir a lápis azul” uma cláusula excessivamente ampla, reescrevendo-a para ser mais estreita em vez de descartá-la por completo; outros anularão um acordo abusivo por inteiro.
Esta é a categoria mais nebulosa para os trabalhadores, porque a resposta é genuinamente imprevisível até que seja litigada. Uma proibição de dois anos, em todo o país, imposta a um vendedor de nível médio pode ser derrubada em um estado e reduzida a seis meses e uma região metropolitana em outro. O efeito prático é que a cláusula muitas vezes funciona mesmo quando não sobreviveria a uma briga judicial, porque a maioria dos trabalhadores não pode se dar ao luxo de testá-la.
Por que o mosaico importa
A FTC estimou que cerca de um em cada cinco trabalhadores americanos — algo como 30 milhões de pessoas — estava vinculado a uma cláusula de não concorrência quando escreveu sua regra, incluindo muitos em empregos onde a proteção de segredo comercial é um exagero: trabalhadores de fast-food, cabeleireiros, funcionários de galpões. Os economistas da agência argumentaram que as cláusulas suprimem salários e mobilidade em todo o mercado de trabalho, não apenas para o signatário individual.
Com a regra federal fora, esse debate agora se desenrola cinquenta e uma vezes. Um engenheiro de software em San Francisco e outro em Nashville podem assinar contratos idênticos e enfrentar chances completamente diferentes de serem mantidos a eles. Empregadores que operam em vários estados não podem mais confiar em uma única política nacional; têm de redigir de acordo com o estado mais rígido em que contratam. E a prometida fiscalização caso a caso da FTC, embora real, é inerentemente mais lenta e mais estreita do que uma regra teria sido — ela mira atores específicos e flagrantes, e não a prática como um todo.
Para qualquer trabalhador que pondere uma cláusula de não concorrência, o fato isolado mais importante agora é geográfico. Antes de assinar — ou antes de supor que uma cláusula existente seja inabalável — descubra o que seu estado de fato faz. A resposta pode ser que a cláusula vale exatamente o papel em que está impressa.
Leitura relacionada do USA Times: nossa cobertura da FTC retirando formalmente a regra de não concorrência, a virada da agência rumo à fiscalização caso a caso sobre preços e como as outras grandes decisões econômicas de Washington estão se desmembrando.
As cláusulas antigas de não concorrência ainda vinculam você?
Uma das perguntas mais comuns desde que a regra ruiu é se um acordo assinado anos atrás ainda está de pé. Nos estados que anulam as cláusulas de não concorrência de forma definitiva, a resposta é geralmente não — a legislação de 2024 da Califórnia é explícita ao dizer que cláusulas nulas pré-existentes não podem ser exigidas e não devem ser usadas como ameaça sobre funcionários que estão saindo. Mas nos estados da razoabilidade, uma cláusula antiga é exatamente tão exigível quanto uma nova, julgada pelos mesmos testes. A passagem do tempo não a enfraquece; se algo, um empregador que continuou a investir no treinamento de um trabalhador ou em relacionamentos com clientes pode ter um interesse alegado mais forte a apontar.
Há também uma categoria mais silenciosa de restrição que a briga das cláusulas de não concorrência deixou quase intocada: os acordos de confidencialidade, as cláusulas de não solicitação (que impedem você de aliciar antigos clientes ou colegas) e os arranjos de “garden leave” que pagam para você ficar de fora por um período em vez de proibi-lo de trabalhar. Vários estados que restringiram as cláusulas de não concorrência preservam explicitamente essas ferramentas mais estreitas, e os empregadores passaram a se apoiar mais nelas à medida que a proibição direta de concorrência se tornou juridicamente mais arriscada. Um trabalhador que escapa com sucesso de uma cláusula de não concorrência ainda pode encontrar uma cláusula de não solicitação no caminho dos clientes que conhece melhor.
A lacuna de fiscalização que a FTC deixou para trás
A promessa do presidente Ferguson de fiscalização caso a caso não é vazia — a Comissão mantém autoridade para contestar cláusulas de não concorrência específicas que julgue métodos desleais de concorrência, e sinalizou interesse em acordos impostos a trabalhadores de baixo salário ou de base, onde nenhum interesse comercial legítimo é plausível. Mas uma ação de fiscalização é um instrumento fundamentalmente diferente de uma regra. Ela alcança um empregador, ou um setor, por vez; exige que a agência reúna recursos e vença; e não faz nada pelos milhões de trabalhadores cujas cláusulas nunca chamarão a atenção federal. A regra teria mudado o padrão para todos de uma vez. Sua ausência significa que o padrão agora varia não apenas por estado, mas por saber se algum regulador jamais reparará no seu contrato específico.
Parte dessa folga vem sendo assumida pelos procuradores-gerais estaduais, vários dos quais ajuizaram suas próprias ações contra cláusulas de não concorrência que consideram abusivas, e pelas legislaturas estaduais que continuam a apresentar projetos a cada sessão. Mas a direção e a velocidade da mudança agora são definidas localmente, e é por isso que dois trabalhadores do mesmo setor, com o mesmo cargo e o mesmo salário, podem enfrentar desfechos opostos dependendo da linha estadual entre eles.
O que fizemos
Revisamos a Non-Compete Clause Rule de 2024 da FTC, a decisão em Ryan LLC v. FTC, o voto da Comissão de setembro de 2025 para aceitar a anulação e o aviso de fevereiro de 2026 no Federal Register removendo a regra. Depois, compilamos o quadro de exigibilidade estado por estado a partir de leis estaduais, levantamentos jurídicos publicados dos 50 estados e reportagens sobre as mudanças legislativas de 2025–2026, conferindo os quatro estados de proibição total e os estados com limite de renda contra citações legais primárias onde disponíveis. As categorias em nosso gráfico — “nula para praticamente todos os empregados”, “exigível apenas acima de uma linha de renda” e “permitida se um tribunal a considerar razoável” — são agrupamentos do próprio USA Times e são necessariamente simplificações; as regras individuais dos estados contêm exceções (para a venda de um negócio, para médicos, para altos executivos) que um resumo curto não consegue captar. Nada aqui é aconselhamento jurídico. Os limites estaduais mudam, vários são indexados anualmente, e qualquer pessoa que enfrente uma cláusula de não concorrência específica deve consultar um advogado licenciado em seu estado.
- FTC: Commission files to accede to vacatur of Non-Compete Clause Rule (Sept. 2025)
- Federal Register: removal of the Non-Compete Rule (Feb. 2026)
- WilmerHale: Post-mortem on the FTC’s blocked non-compete rule
- The American Prospect: States take the lead on banning noncompetes
- Katz Banks Kumin: U.S. noncompete 50-state survey
Traduzido do original em inglês.
