O ecossistema dos golpes de marca: falsas solicitações do USPTO e o rastro do dinheiro

9 min read · 1.937 words

Ler em: English · Español · Русский · 中文 · Português

Deposite um pedido de marca federal e algo previsível acontece em poucos dias: as cartas começam a chegar. Algumas vêm pelo correio, em papel encorpado, impressas com um selo de aparência oficial, um endereço de remetente em Washington ou Alexandria e um número de referência que corresponde ao seu pedido real. Outras chegam por e-mail ou mensagem de texto. Elas o parabenizam pelo depósito, alertam que um prazo está se aproximando e pedem um pagamento — muitas vezes de várias centenas a vários milhares de dólares — para “registrar”, “monitorar”, “publicar” ou “renovar” sua marca. Quase nenhuma delas vem do United States Patent and Trademark Office. Elas vêm de uma indústria construída sobre o fato de que os pedidos de marca são registros públicos e de que quem deposita pela primeira vez normalmente não faz ideia do que o governo de fato cobra ou exige.

Este é um dos golpes mais antigos e duradouros do mundo da propriedade intelectual, e provou ser notavelmente resistente à fiscalização. Entender como ele funciona — de onde vêm as listas de correspondência, o que as faturas falsas pedem e onde o dinheiro vai parar — é a melhor proteção que um pequeno negócio ou um requerente autônomo tem.

Batmandir · Founders A numbered seat at the table. S3 · The Founders Club — 161 seats per location. By invitation. Explore membership →

Por que as cartas encontram você tão rápido

O mecanismo não é misterioso. Quando você deposita junto ao USPTO, seu nome, endereço de correspondência, e-mail, a própria marca e as datas-chave do seu pedido tornam-se todos parte de uma base de dados pública e pesquisável. As operações de solicitação vasculham essa base continuamente. Em poucas horas do aparecimento de um depósito, um fluxo automatizado pode gerar uma fatura personalizada que cita seu número de série exato e os prazos legais genuínos — o depósito de manutenção de cinco a seis anos, a renovação de dez anos — porque essas datas também são públicas. A especificidade é o truque. Uma carta que sabe seu número de série e sua data de renovação parece que só pode ser oficial.

O USPTO mantém uma lista atualizada dos nomes de entidade que essas operações usam, e o rol é longo e deliberadamente confuso: nomes que embaralham as palavras “patent”, “trademark”, “office”, “bureau”, “agency”, “registration” e “compliance” em combinações que soam governamentais sem sê-lo. A orientação da agência é direta e vale memorizar: o USPTO se comunica sobre o seu pedido por e-mail a partir do domínio uspto.gov, e todas as taxas genuínas são pagas por meio de seu próprio sistema eletrônico de depósito. Ele não envia faturas em papel por “monitoramento” e nunca pede pagamento ou a senha da sua conta por telefone, e-mail ou mensagem de texto.

O cardápio de serviços falsos

As solicitações se agrupam em alguns produtos recorrentes, todos eles variações de cobrar por algo que o governo fornece por menos, ou que não oferece de forma alguma.

Os serviços de “monitoramento” ou “vigilância” estão entre os mais comuns. Uma fatura típica não solicitada oferece vigiar sua marca contra possível violação por uma taxa da ordem de US$ 895 por ano. O USPTO não vende nenhum serviço desse tipo; o monitoramento é algo que o titular de uma marca ou seu advogado pode fazer e, embora existam serviços comerciais legítimos de vigilância, as versões golpistas apostam que os destinatários vão supor que a taxa é uma cobrança governamental obrigatória.

Taxas falsas de registro e de “publicação” miram requerentes no meio do processo, oferecendo registrar a marca em um cadastro privado ou em um diretório internacional que não tem peso jurídico algum. As solicitações de renovação visam titulares cujos prazos de manutenção ou renovação estão se aproximando; essas são especialmente insidiosas porque o prazo subjacente é real, então um titular distraído pode pagar a taxa privada inflada acreditando ter cumprido uma obrigação genuína. Em um caso criminal, o operador afirmou falsamente que os registros expirariam mais cedo do que de fato expirariam, fabricando urgência para induzir o pagamento.

A novidade mais recente é a personificação por e-mail e mensagem de texto. Golpes recentes dizem aos requerentes que eles precisam agendar ou comparecer a um “compromisso obrigatório de verificação” com um advogado examinador, e ameaçam que a falta de comparecimento fará o pedido ser abandonado. Não existe tal exigência. O objetivo é um pagamento antecipado ou, cada vez mais, as credenciais de acesso ao USPTO.gov do requerente — que permitem aos fraudadores sequestrar o processo diretamente.

A diferença entre a taxa real e a falsa

Todo o modelo de negócio depende de assimetria de informação, e os números deixam a diferença clara. Desde 18 de janeiro de 2025, a taxa-base do USPTO para um novo pedido de marca é de US$ 350 por classe de produtos ou serviços. Manter um registro custa US$ 325 por classe para a declaração de uso continuado da Seção 8 e US$ 325 por classe para a renovação da Seção 9, ou US$ 650 por classe se depositadas juntas na marca dos dez anos. Esses são os números reais e publicados.

Contra isso, uma fatura falsa de “monitoramento” de US$ 895 — por um serviço que o governo sequer fornece — custa mais do que uma renovação genuína combinada de dez anos. As cartas de golpe de renovação frequentemente citam somas bem acima da verdadeira taxa legal, embolsando a diferença. Para um requerente que nunca viu a tabela de taxas, nada disso parece fora de lugar: depositar uma marca é caro e burocrático, então mais algumas centenas de dólares por um passo “oficial” não soa imediatamente como fraude.

Seguindo o dinheiro

Para onde vai o dinheiro? Os registros de fiscalização dos últimos anos esboçam um ecossistema que vai de operadores solitários a fábricas de depósitos em escala industrial.

Na ponta individual está o caso de Viktors Suhorukovs, um cidadão letão que operou esquemas de solicitação de renovação de marcas sob entidades chamadas “Patent and Trademark Office” e “Patent and Trademark Bureau”. Ele criou a impressão de que essas eram o genuíno USPTO, disse aos registrantes que suas marcas expiravam mais cedo do que de fato expiravam e cobrou muito mais do que o governo exigia. Ele se declarou culpado de fraude postal, foi condenado a mais de quatro anos em prisão federal e foi obrigado a pagar mais de US$ 4,5 milhões em restituição — uma cifra que dá alguma noção de quanto uma única operação de solicitação bem administrada pode extrair.

Na ponta industrial estão as fábricas de depósitos. Em janeiro de 2022, o USPTO emitiu uma ordem de sanções contra a Abtach Ltd., a 360 Digital Marketing LLC e a Retrocube LLC, um conjunto interligado de sites de baixo custo de depósito e design de marcas. A investigação da agência as vinculou a mais de 5.500 pedidos depositados de forma inválida — depósitos que entupiram o sistema de exame, enganaram os clientes que pagaram por eles e, em muitos casos, usaram táticas como espécimes adulterados e uso não autorizado dos nomes de advogados. O USPTO desde então encerrou dezenas de milhares de pedidos e registros ligados a esquemas fraudulentos de depósito, e montou um aparato dedicado a sancionar maus atores.

As duas pontas do ecossistema se alimentam mutuamente. As fábricas geram uma enxurrada de depósitos baratos e muitas vezes defeituosos; as operações de solicitação colhem os registros públicos resultantes para enviar faturas falsas; e ambas dependem da mesma vulnerabilidade central — requerentes que não sabem quanto o processo deveria custar ou como o governo de fato os contata.

O problema transfronteiriço

Boa parte do ecossistema opera de fora dos Estados Unidos, o que é parte do motivo pelo qual tem sido tão difícil desmontá-lo. Operações de solicitação e fábricas de depósitos foram rastreadas até jurisdições bem além do alcance de uma sanção rotineira do USPTO ou de uma ação estadual de defesa do consumidor, e elas podem dissolver uma entidade e reformar-se sob outro nome mais rápido do que os reguladores conseguem responder. O USPTO também alertou sobre um canal relacionado: firmas de depósito estrangeiras solicitando de forma imprópria a advogados licenciados nos EUA que emprestem suas credenciais para depósitos em massa, uma prática que lava pedidos questionáveis através da aparência de representação legítima. Quando a fiscalização acerta, tende a ser contra os operadores descuidados o bastante para deixar uma pegada doméstica — um endereço de correspondência, uma conta bancária, um nome em um contrato de aluguel —, e é por isso que os casos que chegam à sentença representam uma fração da atividade.

Para as vítimas, a realidade transfronteiriça tem uma consequência prática: uma vez enviado, o dinheiro geralmente se foi. Estornos e restituições são a exceção, não a regra, e os US$ 4,5 milhões determinados no caso Suhorukovs são notáveis justamente porque a recuperação nessa escala é incomum. A prevenção — reconhecer a carta antes de pagá-la — não é apenas a melhor defesa; muito frequentemente é a única que funciona.

Como ler uma solicitação antes de pagar

A lista de defesa é curta. Confirme o remetente: o e-mail genuíno do USPTO vem de uspto.gov, e o escritório não cobra por fatura em papel nem exige pagamento por telefone ou mensagem de texto. Desconfie da urgência; prazos fabricados são a assinatura do golpe. Confira qualquer taxa citada contra a tabela publicada do USPTO antes de pagar um centavo. Ignore ofertas para “monitorar”, “cadastrar” ou “publicar” sua marca em um registro privado — nada disso é exigência do governo. Se você tem representação, encaminhe tudo pelo seu advogado e, se não tiver certeza se um aviso é real, contate o USPTO diretamente pelo endereço no seu próprio site, e não por qualquer número ou link na carta. E nunca digite sua senha do USPTO.gov em resposta a uma mensagem não solicitada.

O golpe persiste porque é barato de operar, a lista de correspondência se renova a cada novo depósito e os alvos — requerentes de primeira viagem orgulhosos de uma nova marca — são os menos equipados para percebê-lo. A coisa mais útil que qualquer requerente pode fazer é aprender os números reais. Toda a vantagem de um fraudador é que você não os conhece.

Leitura relacionada do USA Times: o relato em primeira mão de um leitor sobre as solicitações que chegam poucos dias após o depósito, nossa reportagem sobre o USPTO encerrando dezenas de milhares de depósitos fraudulentos e como o escritório está modernizando o próprio processo de marcas.

O que fizemos

Baseamo-nos nos próprios avisos de solicitação e nos comunicados de fiscalização de fraude do USPTO, na tabela de taxas de marcas de 2025 publicada pela agência (em vigor desde 18 de janeiro de 2025), nos registros do Departamento de Justiça sobre a acusação de Suhorukovs e na ordem de sanções de janeiro de 2022 do USPTO contra a Abtach, a 360 Digital Marketing e a Retrocube, complementados por análises de escritórios de advocacia sobre o problema das solicitações. O gráfico compara as taxas genuínas do USPTO por classe com os cerca de US$ 895 cobrados por uma solicitação falsa comum de “monitoramento”; a cifra de US$ 895 provém de exemplos documentados de solicitação e é ilustrativa, e não um preço fixo, já que as faturas de golpe variam. As cifras em dólares de restituição e as contagens de pedidos foram extraídas dos registros do DOJ e do USPTO citados abaixo. Este artigo é informação geral, não aconselhamento jurídico.

Traduzido do original em inglês.